来源：南宁养生网 发布时间：2017-04-24
马女士因交通事故受伤，被急救车送医后还是抢救无效离世。
马女士的父母及年仅10岁的女儿以肇事司机李某和北京急救中心故意绕路，将伤者送至距离较远却不具有任何抢救专长的医院治疗，耽误了最佳抢救时间为由，起诉索赔48万余元。
昨天，石景山法院开庭审理了这起案件。
相信创伤黄金一小时的概念大家并不陌生。它指的是在生存与死亡之间存在一个黄金一小时。
即如果你伤情严重，你只有不到60分钟的时间争取生存。也就是说，当人受到严重创伤之后的一小时，对于抢救生命是至关重要的，如果延误救治时间，生命就会受到死亡的威胁。
众所周知，救护车是救死扶伤、救人于危难的希望之车。当人们遇到伤病，第一时间就会想到120救护车。
同时大家也相信，救护车会用最短的时间和最专业的救护技术来挽救伤者的生命。
然而，新闻中的马女士却没有那么幸运。在遭遇了严重的交通事故之后，北京急救中心的救护车却没有将其送往最近的专业医院进行救治，而是将其送至距离较远却不具有任何抢救专长的医院治疗，进而错过了宝贵的黄金一小时，而最终导致病人离开了人世。
马女士的遭遇让人心痛，更发人深思。涉事救护车缘何舍近求远，值得我们进一步追问。
急救中心方面解释称，因事发突然，未能及时联系上马女士的家人，事故现场只有肇事司机单位的管理人员。
该管理人员表示，公交公司与涉案医院有合同，存在绿色通道，不会因为费用问题延误救治。如此看来，救护车在救助过程中如此舍近求远就是想独善其身，不想参与到肇事者和伤者的纠纷中去，以免给自己造成不必要的麻烦。为了趋利避害，结果绕了路，错过了黄金救助时间，并去了一家不具有抢救专长的医院。
而这一切在笔者看来，就是相关工作人员的责任感缺失造成的。面对严重的伤者，作为专业的救护人员，就应该摒弃杂念，担起救死扶伤、抢救生命责任和使命，尽可能为伤者争取救助时间，以确保伤者的生命安全。如此，才能称之为一名称职的医务工作者。
救护车怎样救人不能只看风险不看责任
希望广大医务工作者能吸取马女士悲剧事件的教训，牢记医疗的公益属性，明确自身职责，提升治病救人的责任感，从而最大限度地避免因趋利避害而酿成更大的危害。
相关链接
据媒体报道，山东泰安市民王女士日前因身患重病的父亲需要转到济南接受治疗，从济南叫了一辆救护车到泰安再到济南，但80公里的路程，救护车竟要价3600元。当时面对病情危重的父亲，王女士只得掏了这笔钱。
解决价格问题，首先需要强化市场监管，比如将救护车的收费纳入政府的管理体系，对乱收费的救护车进行处罚。按照济南市物价局的规定，救护车收费基础价格为10元，行驶里程按照往返合计计算，每公里3元。按照这个规定，80公里的救护车费只需480元。
但是，物价部门的规定还有一条：救护车服务的费用可由供需双方在使用前协商确定。正是这条规定的存在，使那辆救护车可以振振有词地收取天价费用。
按照市场化的原则，车费确实可以由供需双方协商确定，但是这只能是在供需双方有充分的博弈条件之下才能采用的方法，起码要让作为病人的消费者有充分的选择权。
但救护车市场的实际情况是，病人急需到医院急救，时间就是生命，对救护车的收费只能无条件接受。这种特殊的关系使病人难以对救护车收费讨价还价，而救护车则可以乘人之危，开出天价，病人方面无奈之下也只能答应。显然，病人与救护车之间不存在平等的市场条件，两者不可能展开充分的价格博弈。
相对而言，救护车的需求是个小众市场。救护车不可能像出租车一样在城市道路上空驶揽客，这种特性也决定了它不能适用市场化的原则，让用户有充分的选择空间。而救护车由于出车在很多时候不饱和，因此一旦遇到需求则很容易狮子大开口。由此可见，天价救护车频繁出现，关键在于对救护车市场的定位模糊不清，或者说错误地使用了市场化的定价机制。
对病人来说，救护车这种难以转移的刚性需求不适宜运用市场化原则决定价格。
政府部门应将救护车纳入民生公益类事业，一方面，每个城市的急救中心都应按照人口总量的一定比例配足救护车。另一方面，严格控制救护车的价格，并公布收费标准和监督电话，而不能引入所谓的价格协商机制。
一般地说，需要使用救护车的病人大都是大病重病患者，其医疗费用本身已经很高，因此救护车收费应实行低价原则，大体上保持与城市公交的同等水平。政府则应对急救中心实施财政补贴，保证配足救护车、使用畅通。
建立这样一种机制，既让民众用得起、用得好救护车，也能让救护车在政府行使的医疗保底责任中发挥应有的作用。
延伸阅读：黑救护车抢位源于公共急救缺位打表计费能否防住天价救护车治理天价救护车打表计费正当其时北京将成国内首个救护车打表计费城市北京580辆救护车下月起计价收费西安黑救护车跑省外5千起步医院保安介绍业务
